guillamat dijo

para naturaleza no sé como será (dicen que excelente), pero el 17 40 (con full frame) para aquitectura simplemente, "da asco". en los bordes deforma que no veas y sale una aberración cromática totalmente inaceptable. sinceramente, creo que un sensor full frame exige no una buena óptica no, la mejor.

el mismo objetivo en la 30d era muy bueno, y en sensor 1,3x lo es tambien, hasta parece que incluso da mejor definición. pero en 1x es realmente preocupante las aberracions que le salen.

en fin Alejandro, eres caro de ver, pero cuando sacas a pasear tus fotos de montaña, me haces disfrutar :-)

27 Febrero 2008 | 04:38 PM

Alejandro dijo

Me dejas muy sorprendido Joan, ¿aberraciones cromáticas con el 17-40?. Primera noticia. Cuando usaba velvia y el 17-40 estaba muy muy muy satisfecho tanto en color, nitidez, distorsión (es un angular, no esperes otra cosa que un barrilete a 17) y al cambiar al digital y verme obligado a utilizar el 10-22 para tener un angular extremo (el que haya visto mis fotos sabrá que me chiflan los angulares por debajo del 24mm) la nitidez bajó muchos enteros, sobre todo en los bordes y eso para paisaje no me mola. En arquitectura... es posible que no sea el objetivo más adecuado, pero desde luego si este no lo es, el 16-35 f:2,8 tampoco lo será (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtm...) y tendrás que irte a un 24 "tilt" de esos descentrables. En fin, que celebro que te gusten mis fotos y a ver si nos vemos por el monte algún día (además ahora hay ave ;))

27 Febrero 2008 | 07:52 PM

guillamat dijo

el 24 ts tambien tiene aberracion cromática! jajajaj. pero vamos, cuando yo use el 17-40 en arquitectura la aberracion en los bordes salia por todos lados. me comentan que para naturaleza es muy bueno en FF en los bordes. no lo se..., depende de la situacion imagino, de momento a mi me da una definicion envidiable y enamorado estoy de él, eso si, el dia que pase a ff ya veremos que hago jeje.

5 Marzo 2008 | 04:36 PM